prode Problemas del desarrollo Prob. Des 0301-7036 Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Económicas 10.22201/iiec.20078951e.2020.201.69521 Artículos Seguridad alimentaria y sus desequilibrios regionales en México Torres Felipe a Rojas Martínez Agustín a Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Instituto de Investigaciones Económicas, México. Correos electrónicos: felipet@unam.mx y arojas2910@gmail.com, respectivamente. Universidad Nacional Autónoma de México Universidad Nacional Autónoma de México Instituto de Investigaciones Económicas Mexico felipet@unam.mx arojas2910@gmail.com 22 09 2020 Apr-Jun 2020 51 201 57 83 04 11 2019 20 02 2020 Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons Resumen

El presente trabajo busca analizar las dimensiones regionales de la seguridad alimentaria y sus desequilibrios territoriales en México. Mediante la aplicación del método de componentes principales, se elaboró un índice a nivel municipal y regional que, además de combinar información de variables diversas que se concentran en una medida única, sintetiza numéricamente tres de las cuatro dimensiones con que se mide la problemática: acceso, disponibilidad y utilización biológica. A la par se empleó el método de estratificación Dalenius-Hodges para establecer rangos de seguridad alimentaria a distintas escalas regionales. Los resultados muestran que las desigualdades socioeconómicas y territoriales, provocadas por los modelos de desarrollo aplicados en el pasado, afectan la seguridad alimentaria de la población en sus espacios regionales.

Palabras clave: seguridad alimentaria política agrícola desigualdades territoriales Índice de Seguridad Alimentaria Municipal y Regional método de Análisis de Componentes Principales Clasificación JEL: Q12 Q17 Q18 R11 1. Introducción<xref ref-type="fn" rid="fn1"><sup>1</sup></xref>

El cambio del modelo de desarrollo económico sustentado en la protección del mercado interno y sustitución de importaciones a otro, regido por la apertura comercial, afectó la seguridad alimentaria de México. Desde los años ochenta del siglo XX, enfrentó la vulnerabilidad e inseguridad de suministros. No obstante, dadas las condiciones de heterogeneidad social y territorial, los diagnósticos son incompletos: las mediciones tradicionales emplean prome dios nacionales y no consideran indicadores regionales que permitan ubicar el desempeño local como limitante al acceso de la población a una alimenta ción suficiente.

Los estudios sobre problemas alimentarios que involucren un conjunto amplio de indicadores como el Producto Interno Bruto (PIB) per cápita a nivel municipal y de regiones medias, los niveles de producción de granos básicos y carnes, la desnutrición infantil según la prevalencia de talla baja o el equipamiento en el hogar en esas escalas son casi inexistentes. De esta manera, el tratamiento de la seguridad alimentaria desde la dimensión regional, requiere el desarrollo de metodologías y la construcción de indicadores con representatividad espacial para conocer las magnitudes reales de sus afectaciones en un marco asimétrico de desarrollo económico.

Se busca entonces responder a la pregunta de por qué las inequidades del desarrollo económico se expresan en desigualdades para la seguridad alimentaria a escala territorial, dentro de entornos productivo agroalimentarios desequilibrados.

La hipótesis que aquí se sustenta es que la seguridad alimentaria interna presenta un proceso gradual de deterioro que obedece tanto a la producción deficitaria de alimentos básicos, como al bajo nivel de accesibilidad, resultado del deterioro del poder adquisitivo, la inequidad social y las asimetrías regionales del desarrollo económico; lo anterior reproduce la vulnerabilidad alimentaria hacia estratos de población y territorios más amplios en entornos rurales y urbanos.

Este trabajo se compone de seis apartados, incluyendo esta introducción. En el segundo, se muestra la actual vulnerabilidad alimentaria que experimenta el país, cuyo origen se explica por la inequidad y las asimetrías internas que generó el modelo de economía abierta; en el tercero, se plantea la dimensión conceptual de la seguridad alimentaria; en el cuarto, se describe la metodología empleada y el proceso de cálculo de los indicadores, con la construcción del índice de seguridad alimentaria, sus rangos y representación regional; en el quinto, se exponen los resultados en su descripción y dimensión analítica de la problemática, considerando la hipótesis propuesta; y, finalmente, en el sexto, se presentan las conclusiones.

 2. La vulnerabilidad alimentaria de México como reflejo del desarrollo económico

Se tiene registro que desde los años noventa hasta el 2018, el PIB mantuvo una tasa de crecimiento promedio anual de apenas 2.6%; sin considerar que todavía se mantiene a la baja, lo anterior resulta insuficiente para fortalecer la economía y alcanzar un bienestar social de manera sostenida; tampoco ayuda a mantener una dinámica que compense la disminución de recursos monetarios por otra vía distinta al ajuste del gasto público (véase Gráfica 1).

México: evolución del PIB total, 1970-2018 (millones de pesos de 2013 y crecimiento %) Nota: el valor de 2018 se estimó aplicando la tasa promedio anual de crecimiento del periodo 1990-2017. Fuente: elaboración propia con base en Sánchez (2018) y Banco de Información Económica (BIE) del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

A 25 años de haberse implementado el TLCAN (ahora T-MEC) y a más de tres décadas del proceso de economía abierta, los resultados en materia alimentaría son poco favorables. Como saldos negativos se tienen la pérdida de la autosuficiencia alimentaria, así como el incremento de la dependencia externa en los productos de mayor consumo, que resultan más sensibles a los ciclos de alzas de precios (Puyana y Romero, 2009; Torres, 2017).

Durante en el periodo de 1993-2017, el arroz, maíz, frijol y trigo presentaron crecimientos negativos. El sorgo y la soya -insumos esenciales para la producción de carne, leche y huevo- mantienen una situación similar; a diferencia de frutas, hortalizas y otros productos denominados comerciales como el café o la caña de azúcar que registran crecimientos positivos, si bien no son básicos (Torres y Rojas, 2018).

La adquisición de alimentos en el exterior, coloca al país en una situación vulnerable, ya que el consumo interno está sujeto tanto a la crisis de producción interna como a las fluctuaciones de los precios internacionales. Esta problemática no ha podio corregirse en el ciclo de tendencia a la baja de los precios internacionales de productos básicos, debido a que están sujetos a las capacidades de crecimiento de la economía interna para ser adquiridos.

En el periodo 1993-2018, las exportaciones totales de alimentos reportaron una evolución favorable en su crecimiento, al pasar de US$3 955 a 34 849 millones; sin embargo, tales cifras representan una situación artificial, ya que incorporaron productos como la cerveza y el tequila. Las importaciones totales de alimentos mostraron una tendencia creciente en el mismo periodo de análisis, al pasar de US$5 713 a 28 430 millones, lo que agravó la dependencia externa y pasó a ser un factor importante en los desequilibrios, tanto de la economía, como de la seguridad alimentaria interna (véase Gráfica 2).

México: evolución de las exportaciones e importaciones totales de alimentos, 1993-2018 (millones de dólares) Fuente: elaboración propia con base en el BIE del INEGI.

La dependencia alimentaria externa de México es más evidente en productos como carnes frescas o refrigeradas, semillas de soya, cebada y algodón o granos básicos como son el sorgo, trigo, maíz, frijol. Estos productos registran aumentos importantes en valor y volumen, pero su inercia se ha extendido hacia rubros como la carne de bovino, porcino y huevo; si bien mejora relativamente la situación en la leche fresca, en leche en polvo ocupa los primeros lugares en dependencia (Torres y Rojas, 2018).

Durante las últimas tres décadas, la importación de alimentos representa uno de los principales problemas para la seguridad alimentaria porque su crecimiento refleja la orientación negativa de las políticas de producción interna y el efecto de las oscilaciones de precios internacionales de alimentos. El incremento en las importaciones implica transferir demanda al exterior y constituye un freno para el crecimiento de la economía en su conjunto.

El valor acumulado de las importaciones en los últimos 26 años supera los US$433 988 millones: México importa US$16 692 millones en promedio anual, lo que representa un impacto para el balance externo.

En 2017 el país dependía casi en un 40% de las compras externas de alimentos y los granos básicos alcanzaron 30% del consumo interno. Una situación similar ocurrió con la compra de carne de cerdo y de pollo que se incrementaron en un 16 y 11%, respectivamente, e implicó que se destinaran más de US$25 mil millones al pago de las importaciones alimentarias, inhibiendo con ello las condiciones de desarrollo del sector y de la economía en su conjunto (Torres y Rojas, 2018).

Para revertir la vulnerabilidad, México debe transformar su política económica mediante la diversificación de exportaciones que reduzcan la dependencia, sobre todo con Estados Unidos y fortalecer la producción interna de granos básicos. El Estado debe incrementar el crédito y mejorar los precios a los pequeños productores; aumentar la inversión en infraestructura agrícola, además de diseñar una política agrícola que asuma la seguridad alimentaria como una condición básica para la seguridad nacional.

 3. La seguridad alimentaria, una dimensión conceptual

La vulnerabilidad alimentaria recrudecida con la aparición de nuevos fenómenos naturales asociados al cambio climático, la expansión de mercados de consumo como China o India, el control y la manipulación de los recursos fitogenéticos de acceso libre por agentes privados, la consolidación de los mercados de futuros y el control de precios, además de las disputas bélicas en países de Medio Oriente que llevan a éxodos masivos de las poblaciones hacia Europa y recién las caravanas de migrantes centroamericanos hacia Estados Unidos, implican retos conceptuales para ubicar las nuevas formas de manifestación de las asimetrías del desarrollo económico, sobre todo de las formas para resolver el problema a escala regional.

Entre otras razones, porque los diagnósticos de seguridad alimentaria se centran en promedios que no ubican en la misma magnitud a todos los hogares, aunque se ubiquen en el mismo rango de vulnerabilidad, ni a todos los territorios que han perdido capacidad para resolverla en su dimensión local.

De esta manera, el debate conceptual de la seguridad alimentaria trascendió el ámbito de organismos multilaterales y de foros mundiales en las décadas de los setenta y ochenta, para conformarse como elemento necesario en la formulación de estrategias por los gobiernos de todo el mundo. Lo anterior permitió la generación de diagnósticos con gran riqueza informativa.

El concepto más difundido por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) sobre seguridad alimentaria se enfoca en el diagnóstico general de la problemática por países. Sin embargo, sus dimensiones de cobertura se mantienen como aspiración individual y sus recomendaciones no consideran los factores estructurales que inhiben el desempeño de las economías locales con sus limitaciones para lograrla; en general, sus estrategias son casuísticas o coyunturales.

De acuerdo con el organismo, la seguridad alimentaria se refiere al acceso de todas las personas a una alimentación inocua y nutritiva que les permita llevar en todo momento una vida sana. Se integra por cuatro dimensiones: acceso, disponibilidad, estabilidad del suministro y óptima utilización biológica (FAO, 2009); pero también por los alcances de la oferta, disponibilidad o estabilidad de alimentos adecuados, sin fluctuaciones o escasez estacional, ni restricciones de acceso a los alimentos inocuos y de calidad causados por la incapacidad financiera para adquirirlos (Rouzaud, 2008).

La crisis alimentaria mundial de 2008, evidenció una nueva perspectiva de análisis multifactorial donde la seguridad alimentaria no podía considerarse sólo como el resguardo de existencias para su especulación, sino como la necesidad de lograr la distribución y accesibilidad adecuada a los alimentos que integren las formas de previsión para contrarrestar el efecto de la volatilidad de los precios en la población vulnerable, además del fortalecimiento de las estructuras agrícolas locales integradas a políticas económicas permeadas por un principio de soberanía alimentaria en todas sus escalas (Torres, 2017).

La seguridad alimentaria debe integrar esa perspectiva multifactorial-territorial que sirva para generar diagnósticos integrales y responda a las par ticularidades territoriales, además de integrar una metodología que mida las magnitudes regionales como un problema estructural de la desigualdad originada en los desequilibrios que genera un tipo de desarrollo asimétrico, el cual afecta a grupos cada vez más amplios de población y de manera indiferenciada en zonas urbanas y regiones rurales.

 4. Metodología para el diagnóstico de la seguridad alimentaria: una perspectiva estructural desde las asimetrías regionales

La mayoría de los diagnósticos sobre seguridad alimentaria identifican al déficit en la producción de alimentos o a las desigualdades en el acceso como causales de la vulnerabilidad. En los últimos 30 años, las estrategias gubernamentales aplicadas en México para el tratamiento del problema se enmarcan en la política social mediante programas focalizados que buscan atenuar los efectos adversos provocados por el modelo de desarrollo económico que afectan las condiciones alimentarias de la población y generan marginación y pobreza.

Aunque el sustento de los diagnósticos representan un avance para el conocimiento sobre la problemática de la seguridad alimentaria, al incorporar el criterio de medición de la pobreza por carencia de cobertura de la Canasta Básica Alimentaria (CBA), su espectro es limitado en términos conceptuales y metodológicos y resulta insuficiente para tratar la seguridad alimentaria con todas sus implicaciones. Sea por la limitación de indicadores o porque parten de promedios que esconden las particularidades de las zonas urbanas, regiones rurales y grupos sociales en sus patrones locales de consumo.

Esas limitaciones no explican la importancia que tienen para la vulnerabilidad alimentaria, el efecto de un tipo de desarrollo económico asimétrico que genera desigualdades e inhibe las capacidades de respuesta social y regional. Medir los alcances de la seguridad alimentaria, asumiendo que no afecta por igual a todos los individuos en su territorio, resulta necesario para el diagnóstico integral del problema.

La mayoría de las propuestas metodológicas que sustentan los diagnósticos parten del concepto clásico de la FAO. Ejemplo de ello es la medición de la inseguridad alimentaria desarrollada por el organismo a principios de los años setenta del siglo pasado, donde conjugó indicadores referentes a la disponibili dad, accesibilidad y estabilidad alimentaria; si bien agrega de manera temporal y no sistemática algunos otros asociados con desastres naturales, desigualdad social, conflictos armados y, en años recientes calidad, desperdicio y problemas de salud como sobrepeso y obesidad (FAO, 2016 y 2018).

Recientemente han surgido otras propuestas de medición para el diagnóstico de la seguridad alimentaria, como el Índice Global de Seguridad Alimentaria Familiar (Morón y Schejtman, 1997), o el Índice Global de Seguridad Alimentaria desarrollado por la Unidad de Inteligencia (UIE y DuPont, 2017), que incluyen también indicadores para entender las magnitudes de la seguridad alimentaria a partir de la prevalencia de factores de obesidad y desperdicio de alimentos, si bien en escalas agregadas para el cálculo que no dan cuenta de las condiciones que prevalecen en escalas territoriales más pequeñas.

Más allá de las escalas agregadas, surge la necesidad de desarrollar una metodología que permita la construcción de un indicador de mayor representatividad espacial y que refleje tal vulnerabilidad, tomando en cuenta la compleja recurrencia de factores de medición, la dificultad de incorporar su desagregación, su dispersión-agrupación espacial en un mismo territorio o la evolución del concepto asociado a la complejidad social.

La propuesta aquí vertida sobre medición y diagnóstico parte de la elaboración de un Índice de Seguridad Alimentaria Municipal y Regional, empleando el método de Análisis de Componentes Principales (ACP), que permite combinar información de diversas variables en una medida única que sintetiza numéricamente tres de las cuatro dimensiones asociadas a la seguridad alimentaria: acceso, disponibilidad y utilización biológica. El resultado implica la elaboración de mapas de vulnerabilidad para todo el territorio mexicano a través del método de estratificación Dalenius-Hodges, y que pueden servir también para la planeación y evaluación de la política alimentaria.

Las escalas de análisis para la presente investigación son la municipal y regional. Esta última parte del nivel de región media que han utilizado los Planes Estatales de Desarrollo para fines de planeación en las diferentes actividades de los estados de México y agrupan al total de municipios en las 214 regiones consideradas. Su utilidad radica en identificar zonas rurales y urbanas de alta y baja especialización y niveles de producción, diferenciar espacios con problemáticas comunes y heterogéneas y, además, conocer la magnitud de los desequilibrios internos provocados por las asimetrías del desarrollo económico; en síntesis, diagnostica la situación que guarda la seguridad alimentaria desde una dimensión regional.

Para la construcción del Índice de Seguridad Alimentaria Municipal y Regional se seleccionaron indicadores que miden la situación regional de la seguridad alimentaria, más allá de escalas nacionales o estatales, ya que debe abordarse según los distintos niveles de desarrollo humano en su escala territorial y en el contexto de su desarrollo económico, atendiendo a tres de las cuatro dimensiones propuestas por la FAO ya referidas.

Debido a que el análisis de la seguridad alimentaria debe ubicarse también en una perspectiva multifactorial-territorial, donde confluyen múltiples factores internos y externos que la vulneran y provocan disparidades en el territorio, no es posible medirla con una sola variable, menos cuando se analiza espacialmente. Esta consideración llevó a la selección de 13 indicadores, de los que se tiene información desagregada por municipio en los cinco cortes transversales temporales (2000, 2005, 2010, 2015 y 2018). Ello permite analizar los cambios en la situación de la seguridad alimentaria a través del comportamiento del índice en el tiempo. Además de la disponibilidad de información en la escala requerida; otro criterio de selección radicó en que dicho periodo se sitúa en el vértice de la apertura comercial y la consolidación del modelo de desarrollo actual donde la seguridad alimentaria presenta una dinámica distinta en comparación con décadas previas.

A continuación se presenta la forma de cálculo de los indicadores empleados en la construcción del índice. Cabe señalar que si bien la clasificación responde a la propuesta de la FAO en esas tres de sus cuatro dimensiones, implica sobre todo sus posibilidades de análisis regional (véanse Cuadros 1, 2 y 3).

Indicadores de acceso económico a los alimentos
Nombre Definición operacional Unidad de medida Nivel de aplicación Fuentes de información
Producto Interno Bruto per cápita [PIB municipal/Población municipal] Millones de pesos constantes de 2008 Municipal Sánchez (2018)
[PIB por Región Media/Población por Región Media] Millones de pesos constantes de 2008 Región Media
Porcentaje de población en situación de pobreza alimentaria [Personas en pobreza alimentaria(b) por municipio/Población total por municipio]*100 Porcentaje Municipal CONEVAL (2017)
[Personas en pobreza alimentaria por Región Media / Población total por Región Media]*100 Porcentaje Región Media INEGI (2015)

Notas: (a) Los cálculos provienen de Sánchez (2018); (b) las cifras de 2000, 2005 y 2010 se tomaron de la variable pobreza alimentaria de la metodología de la pobreza por ingreso. La cifra para 2015 corresponde a la variable de "Población con ingre so inferior a la línea de bienestar mínimo" de la metodología de pobreza multidimensional. Fuente: elaboración propia.

Indicadores de disponibilidad de alimentos
Nombre Definición operacional Unidad de medida Nivel de aplicación Fuentes de información
Porcentaje de suficiencia de granos básicos: arroz, frijol, maíz, trigo [Disponibilidad Municipal (producción/ población)/Consumo Municipal (consumo per cápita*población)]*100 Porcentaje Municipal Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (SAGARPA)
[Disponibilidad por Región Media (producción/población) / Consumo por Región Media (consumo per cápita*población)]*100 Porcentaje Región Media INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Porcentaje de suficiencia de carnes: bovino, porcino, ave [Disponibilidad Municipal (producción/ población)/Consumo Municipal (consumo per cápita*población)]*100 Porcentaje Municipal SAGARPA
[Disponibilidad por Región Media (producción/población)/Consumo por Región Media (consumo per cápita*población)]*100 Porcentaje Región Media INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)

Fuente: elaboración propia.

Indicadores de utilización biológica de los alimentos
Nombre Definición operacional Unidad de medida Nivel de aplicación Fuentes de información
Porcentaje de prevalencia de talla baja en niños de primer año de primaria Talla baja < 2σ Porcentajea Municipal DIF-SEP-INCMNSZ (1994, 1997, 2004); DIF-SEP-SSA-INCMNSZ (2006); Ávila et al.(2016)b
Talla baja < 2σ Porcentaje Región Media INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Porcentaje de población de 15 años y más analfabeta [Población de 15 años y más analfabeta por Municipio/Población total de 15 años por Municipio]*100 Porcentaje Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Población de 15 años y más analfabeta por Región Media/Población total de 15 años por Región Media]*100 Porcentaje Región INEGI (2000, 2005, 2010a, Media 2015)
Porcentaje de población derecho-habiente a servicios de salud en el IMSS [Población derechohabiente al IMSS por Municipio/Población total por Municipio]*100 Porcentaje Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Población derechohabiente al IMSS por Región Media/Población total por Región Media]*100 Porcentaje Región INEGI (2000, 2005, 2010a, Media 2015)
Porcentaje de viviendas con piso de tierra [Viviendas con piso de tierra por Municipio/ Total de viviendas particulares habitadas por Municipio]*100 Porcentaje Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Porcentaje de viviendas con piso de tierra [Viviendas con piso de tierra por Región Media/ Total de viviendas particulares habitadas por Región Media]*100 Porcentaje Región INEGI (2000, 2005, 2010a, Media 2015)
Porcentaje de viviendas que no disponen de drenaje [Viviendas que no disponen de drenaje por Municipio/Total de viviendas particulares habitadas por Municipio]*100 Porcentaje Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Viviendas que no disponen de drenaje por Región Media/Total de viviendas particulares habitadas por Región Media]*100 Porcentaje Región INEGI (2000, 2005, 2010a, Media 2015)
Porcentaje de viviendas que no disponen de excusado o sanitario [Viviendas particulares habitadas sin excusado o sanitario por Municipio/Total de viviendas particulares habitadas por Municipio]*100 Porcentaje Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Viviendas particulares habitadas sin excusado o sanitario por Región Media/Total de viviendas particulares habitadas por Región Media]*100 Porcentaje Región Media INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Porcentaje de viviendas que no disponen de agua entubada de la red pública [Viviendas sin agua entubada por Municipio/ Total de viviendas particulares habitadas por Municipio]*100 Porcentaje Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Viviendas sin agua entubada por Región Media/Total de viviendas particulares habitadas por Región Media]*100 Porcentaje Región Media INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Porcentaje de viviendas que no disponen de electricidad [Viviendas sin electricidad por Municipio/ Total de viviendas particulares habitadas por Municipio]*100 Porcentaje Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Viviendas sin electricidad por Región Media/ Total de viviendas particulares habitadas por Región Media]*100 Porcentaje Región Media INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Porcentaje de viviendas que no disponen de refrigerador [Viviendas sin refrigerador por Municipio/ Total de viviendas particulares habitadas por Municipio]*100 Porcentaje Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Viviendas sin refrigerador por Región Media/ Total de viviendas particulares habitadas por Región Media]*100 Porcentaje Región Media INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)

Notas: a) Las cifras de Prevalencia de talla baja por municipio se presentan en porcentaje. Para el caso de Región Media, se obtiene el valor promedio del conjunto de municipios que la integran (se presentan en porcentaje); b) debido a que los puntos de interés son los años 2000, 2005, 2010 y 2015, se realizó una interpolación lineal con los datos de Prevalencia de talla baja en niños de primer grado de primaria en cada uno de los municipios a partir de los datos reportados en 1994, 1999, 2004 y 2016. Se utilizan dos pendientes para estas interpolaciones: 1) una pendiente constante entre 1999 y 2004; y 2) una pendiente constante entre 2004 y 2016.

Fuente: elaboración propia.

Una vez calculados los indicadores, se recurrió al ACP para la construcción del Índice de Seguridad Alimentaria Municipal y Regional, técnica de estadística multivariante que permite obtener una unidad de medida sintética para evaluar el impacto global de un conjunto de variables, conservando al máximo la información que cada una de ellas aporta al conjunto (Hair et al., 2014). Para ello, se consideró el total de municipios de México para cada corte transversal temporal: 2 443 en el 2000; 2 454 en 2005; 2 456 en 2010; 2 457 en 2015; y 2 458 en 2018. En el caso regional, para todos los años, se mantuvo la clasificación de 214 regiones medias, haciendo consistente el análisis en términos, independiente a la incorporación de nuevos municipios.

Para obtener el índice, se construyó una base de datos que incluye la información de los indicadores seleccionados donde se aplicó el ACP. Acorde con la metodología, el primer paso consistió en estandarizar los indicadores a fin de hacerlos comparables, es decir, homogeneizar las disparidades de longitud, promedio y desviación. En el arreglo matricial, cada municipio o región media, dependiendo de la escala, representa un caso observado y ocupa un renglón; por otra parte, en las columnas de cada renglón aparecen los valores de los 13 indicadores seleccionados.

Para el Indice de Seguridad Alimentaria por Región Media,2 la estandarización se efectuó mediante la fórmula Z i j = I i j - I - j d s j , donde:

Z ij : es el indicador j estandarizado de la región media i,

I ij : es el indicador socioeconómico j de la región media i,

I - j : es el promedio aritmético de los valores del indicador j, y

ds j : es la desviación estándar insesgada del indicador j.

Como resultado, se obtuvo la matriz estandarizada de indicadores:

z = z 1,1 z 1,2 … z 1,13 z 2,1 z 2,2 … z 2,13 ⋮ z n , 1 ⋮ z n , 2 ⋮ ⋮ … z n , 13

Posteriormente, a partir de Z, se construyó la matriz de correlaciones, la cual muestra la relación existente entre los indicadores y las nuevas variables; sus valores oscilan entre 0 y 1:

C o r r = 1 1,1 q 1,2 … q 13,1 z 1,2 1 2,2 … q 13,2 ⋮ q 13,1 ⋮ q 13,2 ⋮ ⋮ … 1 13,13

De esta matriz, se obtuvieron los valores propios 𝜔1,k para cada uno (las letras minúsculas w expresan un vector k con peso para cada indicador). Después se estableció su orden jerárquico:

λ 1 ≥ λ 2 ≥ λ 3 ≥ λ 4 ≥ λ 5 ≥ λ 6 ≥ λ 7 ≥ λ 8 ≥ λ 9 ≥ λ 10 ≥ λ 10 ≥ λ 12 ≥ λ 13 > 0

A partir de los valores propios, se consiguieron los vectores propios (o componentes):

y 1 = ω 1,1 z 1 + ω 1,2 z 2 + ⋯ + ω 1,13 z 13

y 2 = ω 2,1 z 1 + ω 2,2 z 2 + ⋯ + ω 2,13 z 13

⋮

y 13 = ω 13,1 z 1 + z 13,2 z 2 + ⋯ + ω 13,13 z 13

En función de lo anterior, se pondera la importancia de cada componente por la proporción que representa del total, es decir, por la varianza explicada. Finalmente, para la construcción del índice, el primer vector propio se multiplica por la matriz ω´1*z.

Al índice elaborado mediante ACP, se aplicó el método de estratificación Dalenius-Hodges para determinar los rangos de seguridad alimentaria por municipio y región media, los cuales se categorizaron en: seguridad alimentaria, inseguridad alimentaria leve, inseguridad alimentaria moderada e inse guridad alimentaria severa. De acuerdo con la metodología (INEGI, 2010b), para la conformación de estratos, sean N el número de observaciones y L el número de estratos se ordenaron las observaciones de manera ascendente, para agruparlas después en J clases, donde J=min(L*10, n). Una vez obtenidas las clases, se calcularon los límites para cada una de la siguiente manera:

lim inf ⁡ C k = min ⁡ X i + k - 1 * max ⁡ X i - min ⁡ X i J

lim sup ⁡ C k = min ⁡ X i + k * max ⁡ X i - min ⁡ X i J

A partir de dichos límites, se obtuvo la frecuencia de casos en cada clase f i i = 1 , ⋯ , J después, se calculó la raíz cuadrada de la frecuencia de cada clase y luego se acumuló la suma de la raíz cuadrada de las frecuencias, es decir:

C i = ∑ h = 1 i f h i = 1 ,   ⋯ , J

Se dividió el último valor acumulado entre el número de estratos Q = 1 L   C j . Los puntos de corte de cada estrato se tomaron sobre el acumulado de la raíz cuadrada de las frecuencias en cada clase de acuerdo a lo siguiente Q,2Q, ⋯ ,(h - 1) Q. El criterio consistió en que si el valor Q quedaba entre dos clases se tomaba como punto de corte de la clase que presente la misma distancia a Q. Finalmente, los límites de los h-estratos conformados serían los correspondientes a los límites inferior y superior de las clases comprendidas en cada estrato.

Los resultados obtenidos de la aplicación del método de ACP y de la estratificación de Dalenius-Hodges a los valores del Índice de Seguridad Alimentaria Municipal y de Región Media se presentan a continuación.

 5. Dimensiones de la seguridad alimentaria en México: un enfoque regional

Los resultados obtenidos muestran las desigualdades socioeconómicas y territoriales que el modelo de desarrollo de economía abierta generó en México, sobre todo los efectos adversos que ha tenido en la situación alimentaria de sus habitantes. Del total de municipios delimitados administrativamente al inicio del periodo referido, sólo 25.2% de ellos alcanzaron el rango de seguridad alimentaria y 18.7% se ubicaron en inseguridad alimentaria severa, 29.5% en inseguridad alimentaria leve y 26.6% en inseguridad alimentaria moderada. Si bien sumados los rangos de leve y moderada alcanzaban poco más del 50% de los municipios en situación crítica, la diferencia entre seguridad alimentaria e inseguridad alimentaria leve (incluso el rango de moderada y severa) fue menos pronunciada con respecto a 2018, lo cual supondría el registro de mejores condiciones alimentarias a nivel de los municipios del país por efecto de la reconcentración de municipios en zonas metropolitanas. Asimismo, las peores condiciones correspondieron también a los municipios localizados en las nueve entidades federativas con los más altos grados de marginación (véase Cuadro 4).

México: municipios y su situación de seguridad alimentaria, 2000-2018 (número y porcentaje)
Grado de (in)seguridad alimentaria / Año 2000 2005 2010 2015 2018*
Absoluto (%) Absoluto (%) Absoluto (%) Absoluto (%) Absoluto (%)
Seguridad alimentaria 615 25.2 520 21.2 579 23.6 556 22.6 460 18.7
Inseguridad alimentaria leve 720 29.5 894 36.4 848 34.5 873 35.5 699 28.4
Inseguridad alimentaria moderada 651 26.6 683 27.8 549 22.4 702 28.6 595 24.2
Inseguridad alimentaria severa 457 18.7 357 14.5 480 19.5 326 13.3 704 28.6
Total 2443 100.0 2454 100.0 2456 100.0 2457 100.0 2458 100.0

Nota: *cifras estimadas.

Fuente: elaboración propia.

Sin embargo, esta condición de rezago debido a problemas estructurales dentro del modelo de desarrollo económico se profundizó en 2018: el número de municipios en seguridad alimentaria disminuyó a 460, lo que representa una pérdida de 155 municipios en esta condición respecto al 2000; sin embargo, el número aumentó a 704 en inseguridad alimentaria severa, por lo que las condiciones críticas de la seguridad alimentaria se incrementaron incluso de manera proporcional.

De acuerdo a los resultados, la población en situación de seguridad alimentaria localizada en los municipios se incrementó en más de 9 millones de personas en términos absolutos, esto obedece de nueva cuenta a los típicos desequilibrios territoriales que el modelo de desarrollo económico ha generado y no a una mejoría, como ya se ha indicado, entre la población desplazada de este rango (véase Cuadro 5).

México: población total por municipios y su situación de seguridad alimentaria 2000-2018 (número y porcentaje)
Grado de (in)seguridad alimentaria / Año 2000 2005 2010 2015 2018*
Absoluto (%) Absoluto (%) Absoluto Absoluto (%) Absoluto
Seguridad alimentaria 64 086 651 65.7 65 667 305 63.6 71 631 313 63.8 77 487 069 64.8 73 130 497 59.0
Inseguridad alimentaria leve 1 8 327 672 18.8 22 806 819 22.1 25 178 142 22.4 26 943 191 22.5 26 641 385 21.5
Inseguridad alimentaria moderada 9 946 671 10.2 10 562 125 10.2 9 560 558 8.5 10 998 189 9.2 13 806 724 11.1
Inseguridad alimentaria severa 5 122 418 5.3 4 227 139 4.1 5 966 525 5.3 4 102 304 3.4 10 446 940 8.4
Total 97 483 412 100.0 1 03 263 388 100.0 112 336 538 100.0 119 530 753 100.0 124 025 545 100.0

Nota: *cifras estimadas.

Fuente: elaboración propia.

Se muestra que 70% de la población nacional se localiza en zonas urbanas y más del 60% en zonas metropolitanas que, además de conservar su rango de municipio, se expanden mediante el proceso de conurbación hacia otro gran número de municipios. Como la alimentación en las ciudades resulta por lo regular de mayor calidad y diversificación, independiente de su heterogeneidad en los niveles sociales, ayuda al alza en los promedios generales, pero esconde la situación real a medida que la población pobre que cambió de ubicación territorial mantiene en lo general los mismos niveles de inseguridad. De este rezago estructural en la relación población-municipio en inseguridad alimentaria severa, se infiere que la marginación y los niveles de vulnerabilidad alimentaria están aún muy lejos de superarse.

En igual sentido, estos resultados municipales no varían significativamente respecto a la escala regional. Si bien en el 2000, es decir, al inicio del periodo analizado, se registraron 59 regiones medias con una cobertura adecuada de su seguridad alimentaria y observaron un relativo incremento en número a 63 que se mantuvo en 2005 y 2010, disminuyó hasta 43 en 2015 como resultado de la crisis económica y alimentaria, para 2018 alcanzó 55. En dirección contraria, pero complementaria con la explicación anterior, las 64 regiones medias que al inicio del periodo observaron inseguridad alimentaria leve, mismas que habían disminuido a 61 en 2005, comenzaron a manifestar con 66 un claro repunte en 2010 que se disparó hasta 84 en 2015, y que volvió a bajar a 78 en 2018, lo que es preocupante, ya que la frontera de rango se encuentra cercana a la inseguridad alimentaria severa. Una situación parecida, aunque menos intensa, ocurrió con las ubicadas en inseguridad alimentaria moderada que se redujeron de 54 en el 2000 a 44 al final del periodo (véase Cuadro 6).

México: regiones medias y su situación de seguridad alimentaria, 2000-2018 (número y porcentaje)
Grado de (in)seguridad alimentaria / Año 2000 2005 2010 2015 2018*
Absoluto (%) Absoluto (%) Absoluto (%) Absoluto (%) Absoluto (%)
Seguridad alimentaria 59 27.6 63 29.4 63 29.4 43 20.1 55 25.7
Inseguridad alimentaria leve 64 29.9 61 28.5 66 30.8 84 39.3 78 36.4
Inseguridad alimentaria moderada 54 25.2 55 25.7 53 24.8 56 26.2 44 20.6
Inseguridad alimentaria severa 37 17.3 35 16.4 32 15 31 14.5 57 26.6
Total 214 100.0 214 100.0 214 100.0 214 100.0 214 100.0

Nota: *cifras estimadas.

Fuente: elaboración propia.

En el caso de las regiones medias ubicadas en el rango de inseguridad alimentaria severa, que es donde se concentra la población más marginada y en un espacio cercano a los niveles de hambre o pobreza extrema según otras mediciones, se registra que, de las 37 que se registraron en el 2000, aumentaron a 57 en 2018, lo que expresa el deterioro en las condiciones de reproducción de la sociedad (véase Mapa 1).

México: regiones medias y su situación de seguridad alimentaria, 2018 Fuente: elaboración propia.

En primer lugar, las dinámicas de movilidad de la población rural, sobre todo hacia Estados Unidos, que también se reconcentraron en centros urbanos del país, permitieron que la población en condición de inseguridad alimentaria severa no fuera contabilizada en esas regiones sino en otras. Asimismo, el mejoramiento del envío de remesas que se destinan en casi 80% al consumo, donde la mayor parte se ocupa para comprar alimentos, ayudaron a una mejor estabilidad y nivel de consumo entre familias y comunidades pobres, aunque el monto varíe, no revirtieron esa tendencia estructural al deterioro constante.

Asimismo, los programas de atención social instaurados desde los años noventa del siglo pasado, que buscaban aliviar temporalmente el problema de la accesibilidad, tuvieron por igual un efecto importante. Sin embargo, al carecer de un componente para activar la producción interna y el autoconsumo entre la población pobre dentro del modelo económico seguido, el cual supere las condiciones coyunturales y ubique la solución de problemas estructurales, no evitaron que la inseguridad alimentaria se incrementara de una región a otra.

Prueba de ello es que el estado mexicano de Oaxaca no registró mejoría en todo el periodo, y únicamente tres de sus regiones medias alcanzaron el nivel de inseguridad alimentaria moderada, mientras que seis de ellas nunca rebasaron el rango de inseguridad alimentaria severa; es el mismo caso de Chiapas con cuatro y cinco en ambos casos, o Guerrero con dos y cuatro del total, si bien una de ellas logró ubicarse en inseguridad alimentaria leve.

Una situación similar correspondería al estado de Yucatán con tres, cuatro y una respectivamente, de Hidalgo, Tabasco, Durango y Campeche, aunque este último presenta una mayor polarización, en la medida que, de sus tres regiones medias, dos de ellas se ubican en inseguridad alimentaria leve y una en inseguridad alimentaria severa. El estado de Guanajuato, sin alcanzar condiciones óptimas, de sus seis regiones, tres se ubican en inseguridad alimentaria leve, tres en inseguridad alimentaria moderada y ninguna en inseguridad alimentaria severa; un nivel similar se manifiesta en las regiones medias de Tlaxcala.

Un hecho preocupante es que la connotación del deterioro de las condiciones alimentarias en su vertiente territorial refleja también cómo afecta cada vez más a las capas medias de la población, pierden su ubicación en el rango de seguridad alimentaria, para insertarse en el de inseguridad alimentaria leve o inseguridad alimentaria moderada. Este deterioro inhibe las posibilidades presentes y futuras para alcanzar mejores niveles de desarrollo en un ambiente económico competitivo, dado que disminuye con la calidad de su alimentación.

Una constante en los resultados de estudios precedentes y que se repite en este, es que la mayor parte de las regiones medias ubicadas en el rango de seguridad alimentaria se localizan al norte de México, algunos al centro, o bien en entidades que no corresponden a esta categoría como conjuntos, pero integran zonas específicas de alto desarrollo turístico o industrial.

Por ejemplo, en Baja California y Baja California Sur, las regiones que mantuvieron esa condición óptima en el 2000 fueron: Tijuana-Tecate, Ense nada, Loreto Comundú y la Paz; en cambio para 2015, sólo Tijuana-Tecate y la Paz la conservaron.

Una situación parecida se observó en el caso de Sonora, ya que en el 2000 registró con el rango de seguridad alimentaria a regiones como Desierto de Sonora, Hermosillo Centro, Guaymas Empalme, Yaqui Mayo, Frontera Centro, Río Sonora, San Miguel, Frontera Norte y Sierra Alta; sin embargo, la tendencia fue hacia el deterioro pues sólo se conservaron Hermosillo Centro, Frontera Centro y Frontera Norte.

Es importante destacar, como constante en la heterogeneidad de los cambios de rango de la seguridad alimentaria hacia una peor condición que, en el caso del Estado de México, de las regiones medias que se integran principalmente con los municipios conurbados a la Ciudad de México y que en el 2000 se ubicaron en el rango más alto como fue el caso de Cuautitlán Izcalli, Naucalpan, Tlalnepantla, Tultitlán, Ecatepec, Nezahualcóyotl y Texcoco, este último perdió ese nivel en 2018, si bien las alcaldías que corresponden a la actual Ciudad de México lo conservaron en todo el periodo.

Resulta también de interés, en el marco de la heterogeneidad señalada, que algunas de las regiones medias ubicadas para el 2000 en entidades federativas consideradas como las más rezagadas como Región XI Apan (Hidalgo), Metropolitana (Yucatán) y Caribe Norte (Quintana Roo), sólo esta última se mantuvo; en cambio apareció en este rango la Región XII Tizayuca (Hidalgo). Estos cambios han generado que casi 1.2 millones de habitantes perdieran su ubicación en el rango de seguridad alimentaria, con lo que se infiere que transitaron hacia inseguridad alimentaria leve o inseguridad alimentaria moderada que llevaría a un paulatino deterioro en la calidad de la alimentación del país.

Lo anterior refuerza la tesis de que los rezagos existentes en la inseguridad alimentaria interna obedecen más bien a un problema estructural del desarrollo económico, que mantiene o tiende a profundizar las desigualdades, las cuales pueden deslocalizarse cíclicamente en términos regionales, pero deja intacto el problema en la medida que reproduce la pobreza y no resuelve otros factores de rezago en la producción y estabilidad agroalimentaria que genera la dependencia también estructural del sector.

Por ello, de las 37 regiones medias registradas en inseguridad alimentaria severa para el 2000, disminuyeron a 31 en 2015, pero repuntaron a 57 en 2018. De estas últimas, Durango registró una (La Quebrada), San Luis Potosí dos (Huasteca Centro y Huasteca Sur), Nayarit una (Sierra Nayarit), Jalisco una (Norte Jalisco) y Estado de México tres (Valle de Bravo, Tejupilco y Atlacomulco); el resto se localizan en las entidades más pobres, mismas que se han mantenido a lo largo del tiempo. Para 2018, sólo salieron del rango analizado dos del Estado de México (Atlacomulco y Tejupilco), una de Querétaro (Tejupilco), tres de Veracruz (Huasteca Alta, Huasteca Baja y Los Tuxtlas) y una de Hidalgo (Zimapán), el resto mantuvieron la misma condición.

Aunque la unidad de medición en el presente análisis es la región media, no se pueden considerar esos resultados regionales al margen de la población que se localiza en ellas. La proporción porcentual entre regiones medias y el número de habitantes para los distintos rangos de seguridad alimentaria puede ser diferente en magnitud, aunque presente la misma dinámica de comportamiento en el tiempo. Una evidencia es que el número absoluto de población en una mejor o peor condición casi no muestra cambios durante el periodo analizado, pero se manifiesta un incremento proporcional con la que se ubica en condiciones peores de manera constante en relación con la población total. Reiterando: el problema de la seguridad alimentaria permanece enraizado como problema estructural del desarrollo en México.

Si se analizan esa regiones de acuerdo con sus niveles de concentración de población, se obtiene que el estado de inseguridad alimentaria en zonas rurales críticas se dispersa hacia grandes concentraciones de población, de tal manera que se infiere una disminución en los niveles de seguridad alimentaria de éstas, aunque no impacten claramente en sus rangos debido a que las personas que trasladan su inseguridad alimentaria territorialmente, se mantiene, aunque dispersa dentro de la heterogeneidad urbana de las principales zonas metropolitanas.

Al ubicar las regiones medias -de acuerdo con su tamaño de población-, se observa que entre quienes alcanzan el rango de seguridad alimentaria, si bien se incrementó en 9.1 millones de personas en términos absolutos, la proporción se contrajo al pasar de 50.1 a 46.7%, entre el inicio y final del periodo 2000-2018, lo que expresa que más de la mitad de los mexicanos presentan algún grado de inseguridad alimentaria (véase Cuadro 7).

Población total por regiones medias y su situación de seguridad alimentaria 2000-2018 (personas y porcentaje)
Grado de (in)seguridad alimentaria / Año 2000 2005 2010 2015 2018*
Absoluto (%) Absoluto (%) Absoluto Absoluto Absoluto
Seguridad alimentaria 48 821 787 50.1 53 478 742 51.8 60 624 800 54 49 127 255 41.1 57 979 292 46.7
Inseguridad alimentaria leve 20 993 339 21.5 21 760 223 21.1 23 446 870 20.9 40 592 943 34 33 561 030 27.1
Inseguridad alimentaria moderada 16 877 439 17.3 18 096 208 17.5 18 502 794 16.5 19 604 940 16.4 18 084 418 14.6
Inseguridad alimentaria severa 10 790 847 11.1 9 928 215 9.6 9 762 074 8.7 10 205 615 8.5 14 400 805 11.6
Total 97 483 412 100.0 103 263 388 100.0 112 336 538 100.0 119 530 753 100.0 124 025 545 100.0

Nota: *cifras estimadas.

Fuente: elaboración propia.

La población que antes experimentaba una condición de seguridad alimentaria se trasladó hacia los estratos de inseguridad alimentaria leve e inseguridad alimentaria moderada, debido a que el rango de inseguridad alimentaria severa no tuvo cambios significativos durante el periodo. Este fenómeno obedece fundamentalmente al deterioro en las condiciones de vida de las personas, a la parálisis en la producción de alimentos, al éxodo campesino y al detrimento en la situación nutrimental y de salud.

La población ubicada en inseguridad alimentaria leve aumentó 12.5 millones, lo que significó en términos porcentuales un incremento de 21.5 a 27.1%, respecto a la población total. En el caso de la inseguridad alimentaria moderada, la población ubicada en este estrato registró una dinámica distinta, aunque aumentó en su situación absoluta, al pasar de 16.8 a 18 millones de personas, en términos relativos disminuyó de 17.3 a 14.6% en el mismo periodo.

Finalmente, la población situada en inseguridad alimentaria severa empeoró su situación. Al inicio del periodo, 10.7 millones de personas padecieron esta condición, lo cual se redujo a 9.7 millones en 2010; sin embargo, repuntaron a 10.2 millones en 2015 y alcanzó su máximo en 2018 con 14.4 millones. La proporción aumentó marginalmente, en este último caso, del 11.1 a 11.6%. Vale señalar que lo que se incrementó realmente fueron las cantidades de los consumos de manera temporal y no de cobertura de la seguridad alimentaria, debido a que la producción regional de alimentos no mejoró y menos con ello la complementariedad de suministros por autoabasto entre la población rural. Visto por el lado del número de regiones o del tamaño de la población, más de la mitad de los mexicanos enfrenta en la actualidad algún grado de inseguridad alimentaria.

 6. Conclusiones

Los saldos en materia alimentaria en el periodo establecido en México han sido la crisis y el estancamiento del sector agropecuario, el rezago de su estructura productiva, el desmantelamiento de la base campesina y el éxodo rural, la pérdida de la autosuficiencia alimentaria y mayor dependencia de las importaciones de alimentos, el saldo deficitario estructural de las cuentas externas agroalimentarias, así como un déficit en la balanza comercial, que han ido acompañados de los bajos niveles de crecimiento de la economía nacional, las caídas del salario y del poder adquisitivo, la contracción en el nivel de empleo, el repunte de la pobreza, principalmente una permanente vulnerabilidad alimentaria que se manifiesta de manera diferenciada en el territorio nacional.

El reto para la seguridad alimentaria en México, desde su acceso, extensivo a la producción agropecuaria, consiste en producir alimentos suficientes a bajo costo, garantizar el abasto y la obtención de los mismos; preservar el medio ambiente mediante esquemas productivos óptimos de aprovechamiento de los recursos para evitar estallidos sociales regionales, mediante la generación de empleo directo en el campo, garantizando niveles de certeza en la posesión de la tierra; diseminación regional del crédito agrícola en la producción de básicos y medidas proteccionistas temporales y diferenciadas en los precios que frenen el embate de la apertura comercial sobre esquemas no competitivos como los actuales.

La seguridad alimentaria debe tener como base el crecimiento sostenido de la economía interna por medio de mecanismo eficientes de distribución del ingreso, donde la recuperación del poder adquisitivo, aunado a la generación de empleo temporal y estacional en el campo, que puede no estar relacionado sólo con las actividades agrícolas, deben ayudar a recuperar los niveles de consumo y generar un dinamismo creciente de las cadenas productivas vinculadas con la producción de alimentos.

 Bibliografía Ávila, A., Juárez-Martínez, L., Del Monte-Vega, M., Ávila Arcos, MA., Galindo-Gómez, C. y Ambrocio-Hernández, R. (2016), Estado de nutrición en población escolar mexicana que cursa el nivel de primaria, México, Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición "Salvador Zubirán". Ávila A. Juárez-Martínez L. Del Monte-Vega M. Ávila Arcos MA. Galindo-Gómez C. Ambrocio-Hernández R. 2016 Estado de nutrición en población escolar mexicana que cursa el nivel de primaria México Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición "Salvador Zubirán" Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) (2017), Medición de la pobreza en México y en las entidades federativas 2016. Resumen ejecutivo, México, CONEVAL. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) 2017 Medición de la pobreza en México y en las entidades federativas 2016. Resumen ejecutivo México CONEVAL Hair, J., Black, W, Babin, B. y Anderson, R. (2014), Multivariate Data Analysis, Estados Unidos, Pearson. Hair J. Black W Babin B. Anderson R. 2014 Multivariate Data Analysis Estados Unidos Pearson Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2000), XII Censo de Población y Vivienda 2000. Marco conceptual, México, INEGI. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) 2000 XII Censo de Población y Vivienda 2000. Marco conceptual México INEGI ______ (2005), II Conteo de Población y Vivienda 2005. Características metodológicasy conceptuales, México, INEGI. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) 2005 II Conteo de Población y Vivienda 2005. Características metodológicasy conceptuales México INEGI ______ (2010a), Marco conceptual del Censo de Población y Vivienda 2010, México, INEGI. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) 2010 Marco conceptual del Censo de Población y Vivienda 2010 México INEGI ______ (2010b), Nota técnica. Estratificación multivariada (Sistema para la Consulta de Información Censal 2010), México, INEGI. Recuperado de <http://gaia.inegi.org.mx/scince2/documentos/scince/fichaTecnica.pdf> Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) 2010 Nota técnica. Estratificación multivariada (Sistema para la Consulta de Información Censal 2010) México INEGI http://gaia.inegi.org.mx/scince2/documentos/scince/fichaTecnica.pdf ______ (2015), Encuesta Intercensal 2015, México, INEGI. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) 2015 Encuesta Intercensal 2015 México INEGI Morón, C. y Schejtman, A. (1997), "Situación de la seguridad alimentaria en América Latina", en C. Morón, I. Zacarías y S. de Pablo (eds.), Producción y manejo de datos de composición química de alimentos en nutrición, Chile, FAO. Morón C. Schejtman A. 1997 Situación de la seguridad alimentaria en América Latina Morón C. Zacarías I. Pablo S. de Producción y manejo de datos de composición química de alimentos en nutrición Chile FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) (2009), Declaración de la Cumbre Mundial sobre la Seguridad Alimen taria, Roma, FAO. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) 2009 Declaración de la Cumbre Mundial sobre la Seguridad Alimen taria Roma FAO ______(2016), Pérdidas y desperdicios de alimentos en América Latina y el Caribe. Boletín electrónico 3. Recuperado de <http://www.fao.org/3Za-i5504s.pdf> Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) 2016 Pérdidas y desperdicios de alimentos en América Latina y el Caribe Boletín electrónico 3 http://www.fao.org/3Za-i5504s.pdf ______(FAO) (2018), Alianzas alimentarias contra el hambre y la malnutrición. Primera Cumbre Parlamentaria Mundial, Madrid, FAO. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) 2018 Alianzas alimentarias contra el hambre y la malnutrición. Primera Cumbre Parlamentaria Mundial Madrid FAO Puyana, A. y Romero, J. (2009), "El sector agropecuario mexicano bajo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. La pobreza y la desigualad se intensifican, crece la migración", en C. Barba Solano (comp.), Retos para la integración social de los pobres en América Latina, Buenos Aires, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. Puyana A. Romero J. 2009 El sector agropecuario mexicano bajo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. La pobreza y la desigualad se intensifican, crece la migración Barba Solano C. Retos para la integración social de los pobres en América Latina Buenos Aires Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales Rouzaud, O. (2008), "El concepto 'seguridad alimentaria'", Revista Universidad de Sonora, núm. 22, México, Universidad de Sonora. Rouzaud O. 2008 El concepto 'seguridad alimentaria' Revista Universidad de Sonora 22 México Universidad de Sonora Sánchez, A. (2018), El Producto Interno Bruto de los municipios de México, 1970-2015. Estimaciones para el análisis territorial, México, UNAM-IIEC. Sánchez A. 2018 El Producto Interno Bruto de los municipios de México, 1970-2015. Estimaciones para el análisis territorial México UNAM-IIEC Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF)-Secretaría de Educación Pública (SEP)-Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición "Salvador Zubirán" (INCMNSZ) (1994), Primer Censo Nacional de Talla 1993, México, DIF-SEP-INCMNSZ. Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) Secretaría de Educación Pública (SEP) Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición "Salvador Zubirán" (INCMNSZ) 1994 Primer Censo Nacional de Talla 1993 México DIF SEP INCMNSZ ______ (1997), Segundo Censo Nacional de Talla 1994, México, DIF-SEP-INCMNSZ. Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) Secretaría de Educación Pública (SEP) Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición "Salvador Zubirán" (INCMNSZ) 1997 Segundo Censo Nacional de Talla 1994 México DIF SEP INCMNSZ ______ (2004), Tercer Censo Nacional de Talla 1999, México, DIF-SEP-INCMNSZ. Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) Secretaría de Educación Pública (SEP) Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición "Salvador Zubirán" (INCMNSZ) 2004 Tercer Censo Nacional de Talla 1999 México DIF SEP INCMNSZ ______ (2006), Cuarto Censo Nacional de Talla 2004, México, DIF-SEP-SSA-INCMNSZ. Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) Secretaría de Educación Pública (SEP) Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición "Salvador Zubirán" (INCMNSZ) 2006 Cuarto Censo Nacional de Talla 2004 México DIF SEP SSA INCMNSZ The Economist Intelligence Unit y DuPont (UIE y DuPont) (2017), Global food security index 2017: measuring food security and the impact of resource risks, Londres, UIE y DuPont. The Economist Intelligence Unit DuPont 2017 Global food security index 2017: measuring food security and the impact of resource risks Londres UIE DuPont Torres, F. (2017), "La seguridad alimentaria en la estructura del desarrollo económico de México", en F. Torres Torres (coord.), Implicaciones regio nales de la seguridad alimentaria en la estructura del desarrollo económico de México, México, UNAM-IIEC . Torres F. 2017 La seguridad alimentaria en la estructura del desarrollo económico de México Torres Torres F. Implicaciones regio nales de la seguridad alimentaria en la estructura del desarrollo económico de México México UNAM-IIEC Torres, F. y Rojas, A. (2018), "El suelo agrícola en México: retrospección y prospectiva para la seguridad alimentaria", Realidad, datos y espacio. Revista Internacional de Estadística y Geografía, vol. 9, núm. 3, México, INEGI . Torres F. Rojas A. 2018 El suelo agrícola en México: retrospección y prospectiva para la seguridad alimentaria Realidad, datos y espacio. Revista Internacional de Estadística y Geografía 9 3 México INEGI

Los autores agradecen profundamente a Adolfo Sánchez Almanza por sus asesorías para el tratamiento de la información estadística y su generosidad al permitir usar sus datos sobre el Producto Interno Bruto Municipal, que son resultado de su proyecto de investigación "El Producto Interno Bruto de los municipios de México, 1970-2015. Estimaciones para el análisis territorial", actualmente en prensa.

Este procedimiento se replicó para la construcción del Indice de Seguridad Alimentaria Municipal.

 Articles Food security and regional imbalances in Mexico Torres Felipe a Rojas Martínez Agustín a National Autonomous University of Mexico (UNAM), Institute of Economic Research, Mexico Email addresses: felipet@unam.mx and arojas291@gmail.com, respectively. Abstract

This paper seeks to analyze regional dimensions of food security as a development issue, and its geographic imbalances in Mexico. Through the application of principal component analysis, an index was developed at the municipal and regional level. In addition to combining information for different variables which are consolidated into a single measurement, this index numerically synthesizes three of the four dimensions with which the problem is measured: access, availability and biological utilization. Meanwhile, the Dalenius-Hodges stratification method was used to establish food security ranges at different regional scales. The results show that the socioeconomic and geographic inequalities caused by the development models historically applied in Mexico affect the population’s internal food security throughout its regional areas.

Keywords: food security agricultural policy geographic inequalities Municipal and Regional Food Security Index principal component analysis 1. INTRODUCTION<xref ref-type="fn" rid="fn3"><sup>1</sup></xref>

The change in economic development model, from one based on the protection of the internal market and import substitution to another governed by trade liberalization, had an impact on Mexico's food security. Since the 1980s, the country has faced vulnerability and instability of supplies. However, given its conditions of social and geographical heterogeneity, the available diagnoses are incomplete-traditional measurements use national averages and do not consider regional indicators that allow for the evaluation of local performance as limiting the population's access to sufficient food.

Studies of food problems that involve a broad set of indicators such as Gross Domestic Product (GDP) per capita at the municipal and intermediary levels, production levels of basic grains and meats, child malnutrition based on the prevalence of short stature, or household appliances are almost non-existent at such scales. Accordingly, an analysis of food security from the regional perspective requires developing methodologies and constructing indicators with spatial representations, in order to examine the true magnitude of their effects under an asymmetrical economic development framework.

The goal, then, is to answer the question: why are inequalities in economic development expressed via food security disparities at the regional level, in unbalanced agri-food production environments?

The hypothesis proposed here is that in Mexico, internal food security shows a gradual process of deterioration that is due both to the under-production of basic foodstuffs and to low levels of accessibility-resulting from losses in purchasing power, social inequality, and regional asymmetries in economic development. This situation reproduces food vulnerability in broader sectors of the population and geographical areas, in both rural and urban settings.

The present work is comprised of six sections, including this introduction. In the second section, the current food vulnerability experienced in Mexico is shown; its origins are explained by the inequalities and internal asymmetries generated by the open economy model. The third section presents various conceptual dimensions of food security. In the fourth section, the methodology and process for deriving indicators are described, along with the construction of a food security index, its ranges and its regional representation. The fifth section lays out the results in terms of the problem’s analytical description and dimensions, and as they relate to the proposed hypothesis. Finally, the sixth section presents conclusions.

 2. MEXICO'S FOOD VULNERABILITY AS A REFLECTION OF ECONOMIC DEVELOPMENT

Official data shows that from the 1990s until 2018, the GDP maintained an average annual growth rate of just 2.6%; without even considering that this is still declining, it is insufficient to strengthen the economy and achieve social well-being in a sustained way. Nor does this state of affairs help develop a dynamic where decreases in monetary resources are compensated for by any means other than adjusting public spending (see Figure 1).

Mexico: performance of overall GDP, 1970-2018 (millions of 2013 pesos and % growth) Note: the 2018 value was calculated by applying the average annual growth rate for the period of 1990-2017. Source: prepared by the authors based on Sánchez (2018) and the Economic Databank (ED) of the National Institute of Statistics and Geography [Spanish acronym INEGI].

Twenty-five years after the implementation of NAFTA (now USMCA) and with more than three decades of the open economy process, the results in terms of food security are unfavorable. Negative balances include the loss of food self-sufficiency, as well as the increase in external dependence for the most consumed products, which are more sensitive to price increase cycles (Puyana and Romero, 2009; Torres, 2017).

During the 1993-2017 period, rice, corn, beans and wheat saw negative growth. Sorghum and soybeans-essential inputs for the production of meat, milk and eggs-underwent a similar situation, unlike fruits, vegetables and other so-called commercial products such as coffee or sugar cane that register positive growth, though they are not basic (Torres and Rojas, 2018).

Purchasing food from abroad puts Mexico in a vulnerable situation, since domestic consumption is subject to both the internal production crisis and fluctuations in international prices. This problem has not been possible to correct with the downward trend cycle of international commodity prices, since they are subject to the growth capacity of the domestic economy in order to be acquired.

In the 1993-2018 period, total food exports reported a favorable shift in growth, rising from US$3.955 billion to US$34.849 billion; however, these figures represent an unreal situation, since they incorporate products such as beer and tequila. Total food imports showed a growing trend in the same period of analysis, rising from US$5.713 billion to US$28.43 billion, a situation which exacerbated external dependence and became an important factor in imbalances-in the economy, as well as for internal food security (see Figure 2).

Mexico: performance of total food exports and imports, 1993-2018 (millions of dollars) Source: prepared by the authors based on INEGI’s ED.

Mexico's external food dependency is more evident in products such as fresh or refrigerated meats, soybeans, barley and cotton, or in basic grains such as sorghum, wheat, corn, and beans. These products have seen important increases in value and volume, but their inertia has spread to areas such as beef, pork and eggs. Although the situation with fresh milk has seen relative improvement, milk powder occupies first place in dependence (Torres and Rojas, 2018).

Thus, during the last three decades, food importation has represented one of the biggest problems for food security because its growth reflects the negative orientation of internal production policies and the effect of fluctuations in international food prices. The increase in importation means transferring demand abroad, and constitutes a brake on the growth of the economy as a whole.

The accumulated value of imports over the past 26 years exceeds US$433.988 billion; Mexico imports US$16.692 billion on average per year, which represents an impact on the external balance.

In 2017, the country depended on external food purchases for almost 40% of its consumption, and basic grains reached 30% of domestic consumption. A similar situation occurred with the purchase of pork and chicken meat, which increased by 16 and 11%, respectively, entailing that more than US$25 billion was designated to pay for food importation-therefore inhibiting the sector’s developmental conditions and those of the economy as a whole (Torres and Rojas, 2018).

To reverse its vulnerability, Mexico must transform its economic policy by diversifying exports that reduce dependence, especially on the United States, and strengthening domestic production of basic grains. The state must increase credit and improve prices for small producers, strengthen investment in agricultural infrastructure, and design an agricultural policy that assumes food security as a basic condition for national security.

 3. FOOD SECURITY, CONCEPTUAL DIMENSIONS

Food vulnerability worsens with the appearance of novel natural phenomena associated with climate change; the expansion of consumer markets like China and India; the control and manipulation of open access plant genetic resources by private actors; and the consolidation of futures markets and price control. Additionally, events such as the violent disputes in Middle Eastern countries that lead to massive exoduses of populations to Europe, and recently the caravans of Central American migrants to the United States, are conceptual challenges in locating new ways that economic developmental asymmetries manifest, and are especially complex when looking for ways to solve these problems on a regional scale.

This is because, among other reasons, food security assessments focus on averages that do not give all households equal importance, even though they are in the same range of vulnerability-nor do they take into account all of the regions which have lost the capacity to solve the problem at a local scale.

In this way, in the 1970s and 80s the conceptual debate on food security transcended the scope of multilateral organizations and world forums, to become a necessary element in policy formulation by governments around the world. This in turn allowed for the development of assessments that use a wealth of information.

The concept most widely disseminated by the Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations regarding food security focuses on the general diagnosis of the problem by country. However, the scale of its scope remains a single goal, and its recommendations do not consider the structural factors that inhibit local economies’ performance and which limit their possibility of achieving food security. In general, FAO assessment strategies are casuistic or conjectural.

According to the organization, food security refers to all people having access to a stable and nutritious diet that allows them to lead a healthy life at all times. It is comprised of four dimensions: access, availability, stability of supply and optimal biological utilization (FAO, 2009); however, it also includes the scope of supply, availability or stability of adequate food, lack of fluctuations or seasonal shortages, and the absence of restrictions on access to safe and good quality food caused by the financial inability to acquire them (Rouzaud, 2008).

The global food crisis of 2008 necessitated a new perspective, a multifactor analysis where food security could not be considered simply a safeguard of supply for its speculation, but as the need to achieve adequate distribution and accessibility of food that integrates forecasting methods, in order to counteract the effects of price volatility on vulnerable populations. Additionally, it would strengthen local agricultural structures which are integrated into economic policies permeated by a principle of food sovereignty at all levels (Torres, 2017).

Food security must incorporate this multifactorial-geographic perspective that serves to generate comprehensive assessments and respond to regional particularities, in addition to incorporating a methodology that measures regional dimensions as a structural problem of inequality originating in the imbalances generated by asymmetrical development-which affects increasingly larger population groups and impacts urban and rural areas in an undifferentiated manner.

 4. METHODOLOGY FOR THE ASSESSMENT OF FOOD SECURITY: A STRUCTURAL PERSPECTIVE BASED ON REGIONAL ASYMMETRIES

Most food security assessments identify deficits in food production or inequalities in access as the causes of vulnerability. In the last 30 years, the Mexican government’s strategies for the treatment of the problem have been framed as social policy, by way of targeted programs that seek to mitigate adverse effects caused by the economic development model-effects which affect the population’s food conditions and produce marginalization and poverty.

Although support for assessments represents progress in the production of knowledge about the food security issue, by incorporating the criterion of poverty as measured by a lack of covering the Basic Food Basket (BFB), its spectrum is limited in conceptual and methodological terms, and it is insufficient to tackle food security with all of its implications. This is either because of the limitation of indicators or because assessments are based on averages that hide the particularities of urban areas, rural regions and social groups in terms of their local consumption patterns.

These limitations do not explain the importance they have for food vulnerability-the effect of an asymmetrically structured economic development that generates inequalities and inhibits capacities for regional and social responses. Measuring the scope of food security, with the assumption that it does not affect all individuals in a region equally, is necessary for a comprehensive diagnosis of the problem.

Most of the methodological proposals that support assessments are based on the traditional FAO conception. An example of this is the food insecurity evaluation developed by the FAO in the early 1970s, which combined indicators regarding food availability, accessibility and stability-although it temporarily and unsystematically added various others associated with natural disasters, social inequality, armed conflicts, and in recent years, quality, waste and health problems such as excess weight and obesity (FAO, 2016 and 2018).

Other proposals have emerged recently for the assessment and diagnosis of food security, such as the Global Index of Family Food Security (Morón and Schejtman, 1997), or the Global Food Security Index developed by the Economist Intelligence Unit (EIU and DuPont, 2017), which also include indicators that examine the extent of food security based on the prevalence of obesity and food waste factors. However, these use aggregate calculation scales that do not account for the conditions that prevail on smaller geographical scales.

Beyond the additional scales, the need arises to develop a methodology that allows an indicator to be developed that has greater spatial representation, and that reflects such vulnerability. It should take into account the complex recurrence of assessment factors, the difficulty of incorporating disaggregation, spatial dispersion-groupings within the same geographical area and the development of the concept associated with social complexity.

The proposal made here for measurement and assessment starts with the elaboration of a Municipal and Regional Food Security Index, using the Principal Component Analysis (PCA) method, which allows for the combination of information on various variables in a single measure that numerically synthesizes three of the four dimensions associated with food security: access, availability and biological utilization. The result involves the preparation of vulnerability maps for the entire Mexican territory using the Dalenius-Hodges stratification method, which can also be used for planning and evaluating food policy.

The present investigation analyzes the municipal and regional scales. The latter is based on the average regional level that has been used by State Development Schemes for the purpose of planning different activities for Mexican states, and which groups all of the municipalities into the 214 regions under consideration. Its usefulness lies in identifying rural and urban areas with high and low specialization and production levels, differentiating spaces with common or heterogeneous problems, and in knowing the magnitude of internal imbalances caused by economic developmental asymmetries. In short, it diagnoses the food security situation from a regional perspective.

To create the Municipal and Regional Food Security Index, indicators were selected that measure the regional food security situation, beyond national or state scales-since it must be developed according to the varying levels of human development on the regional scale, and in the context of economic development, as well as attending to three of the four previously mentioned dimensions proposed by the FAO.

Given that the analysis of food security must also be located within a multifactorial-geographic perspective, where multiple internal and external factors come together that undermine it and cause disparities in the territory, it is not possible to measure it with a single variable-less so when the analysis is spatial in nature. A consideration of this led to the selection of 13 indicators, which have disaggregated information available, by municipality and for the five temporal cross-sections (2000, 2005, 2010, 2015 and 2018). This allows for the analysis of changes in the food security situation using the index’s behavior over time. In addition to the availability of information for the scale in question, another selection criterion was the fact that this period is at the apex of trade openness and the consolidation of the current development model, where food security presents a different dynamic as compared to previous decades.

Below, the method for calculating the indicators used to construct the index is presented. It should be noted that although the classification corresponds to the FAO proposal in terms of three out of its four dimensions, it primarily points to the possibilities for regional analysis (see Tables 1, 2 and 3).

Indicators of economic Access to food
Name Operational definition Unit of Measurement Level of application Information source
Gross Domestic Product per capita [Municipal GDP (a)/Municipal population] Millions of constant 2008 pesos Municipal Sánchez (2018)
[GDP by Average Region / Population by Average Region] Millions of constant 2008 pesos Average Region
Percentage of population in a situación of food poverty [People in food poverty (b) by municipality / Total population by municipality]*100 Percentage Municipal CONEVAL (2017)
[People in food poverty by Average Region / Total population by Average Region]*100 Percentage Average Region INEGI (2015)

Notes: (a) Calculations come from Sánchez (2018); (b) 2000, 2005 and 2010 figures were taken from the food poverty variable of the income poverty methodology. The figure for 2015 corresponds to the variable de "Population with income below the minimum welfare line" of the multidimensional poverty methodology.

Source: prepared by the authors.

Indicators of food availability
Name Operational definition Unit of measurement Level of application Information source
Basic grain sufficiency percentage: rise, beans, corn, wheat [Municipal Availability (production/population)/Municipal Consumption (consumption per capita * population)]*100 Percentage Municipal Agri-Food and Fisheries Information System of the Ministry of Agriculture and Rural Development
[Availability by Average Region (production/population)/Consumption by Average Region (per capita consumption* population)]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Meat sufficincy percentage: beef, swine, poultry [Municipal Availability (production/population)/Municipal Consumption (consumption per capita * population)]*100 Percentage Municipal Agri-Food and Fisheries Information System of the Ministry of Agriculture and Rural Development
[Availability by Average Region (production/population)/Consumption by Aver-age Region (per capita consumption* population)]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)

Source: prepared by the authors.

Indicators of biological utilization of food
Name Operational definition Unit of measurement Level of application Information source
Percentage of short stature children in first year of primary school Short stature < 2σ Percentagea Municipal DIF-SEP-INCMNSZ (1994, 1997, 2004); DIF-SEP-SSA-INCMNSZ (2006); Ávila et al.(2016)b
Short stature < 2σ Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Percentage of illiterate population 15 years old or older [Illiterate population 15 years old or older by Municipality/Total population 15 years old or older by Average Region]*100 Percentage Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Illiterate population 15 years old or older by Average region /Total population 15 years old or older by Average Region]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, Media 2015)
Percentage of population entitled to IMSS health services [Population entitled to IMSS health services by Municipality/Total population by Municipality]*100 Percentage Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Population entitled to IMSS health services by Average Region/Total population by Average Region]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, Media 2015)
Percentage of homes with dirt floors [Homes with dirt floors by Municipality/Total inhabited private homes by Municipality]*100 Percentage Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Homes with dirt floors by Average Region/Total inhabited private homes by Average Region]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, Media 2015)
Percentage of homes without drainage system [Homes without drainage system by Municipality/Total inhabited private homes by Municipality]*100 Percentage Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Homes without drainage system by Average Region/Total inhabited private homes by Average Region]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, Media 2015)
Percentage of homes wihout toilet or bathroom [Inhabited private home without toilet or bathroom by Municipality/Total inhabited private homes by Municipality]*100 Percentage Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Inhabited private home without toilet or bathroom by Average Region/Total inhabited private homes by Average Region]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Percentage of homes without running water from the public system [Homes without running water by Municipality/Total inhabited private homes by Municipality]*100 Percentage Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Homes without running water by Average Region/Total inhabited private homes by Average Region]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Percentage of homes without electricity [Homes without electricity by Municipality/Total inhabited private homes by Municipality]*100 Percentage Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Homes without electricity by Average Region/Total inhabited private homes by Average Region]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
Porcentaje de viviendas que no disponen de refrigerador [Homes without a refrigerator Municipality/Total inhabited private homes by Municipality]*100 Percentage Municipal INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)
[Homes without a refrigerator by Average Region/Total inhabited private homes by Average Region]*100]*100 Percentage Average region INEGI (2000, 2005, 2010a, 2015)

Notes: a) LThe Prevalence figures for Short Stature by municipality are presented as percetages. In the case of Average Region, the average cakue for the set municipalities that comprise it is obtained (which are presented as percentages);b) because the points of interest are the years 2000, 2005, 2010 and 2015, a linear interpolation was performed with Prevalence data for children of short stature in the first grade of primary school, in each of the municipalities, using data reported in 1994, 1999, 2004 and 2016. Two slopes are used for these interpolations: 1) a constant slope between 1999 and 2004; and 2) a constant slope between 2004 and 2016.

Source: prepared by the authors.

Once the indicators were calculated, PCA was used to construct the Municipal and Regional Food Security Index, the former being a multivariate statistical method that allows a synthetic unit of measurement to be obtained in order to evaluate the global impact of a set of variables, while preserving the maximum amount of information that each contributes to the set (Hair et al., 2014). To do this, the total number of municipalities in Mexico was considered for each temporal cross section: 2,443 in 2000; 2,454 in 2005; 2,456 in 2010; 2,457 in 2015; and 2,458 in 2018. In the regional case, for all years, the classification of 214 average regions was maintained, making the analysis consistent in its terms-independently of the incorporation of new municipalities.

To obtain the index, a database was put together that includes information for the selected indicators to which PCA was applied. In accordance with the methodology, the first step consisted of standardizing the indicators in order to make them comparable; that is, homogenizing disparities in length, average and deviation. In the matrix arrangement, each municipality or average region-depending on the scale-represents an observed case and occupies one row. Meanwhile, the values of the 13 selected indicators appear in the columns of each row.

For the Food Security Index by Average Region,2 standardization was carried out using the formula Z i j = I i j - I - j d s j , where:

Z ij : is the standardized indicator j of average region i,

I ij : is the socioeconomic indicator j of average region i,

I - j : is the arithmetic average of the values for indicator j, and

ds j : is the unbiased standard deviation of indicator j.

As a result, the standardized matrix of indicators was obtained:

z = z 1,1 z 1,2 … z 1,13 z 2,1 z 2,2 … z 2,13 ⋮ z n , 1 ⋮ z n , 2 ⋮ ⋮ … z n , 13

Subsequently, from Z, the correlation matrix was constructed, which shows the relationship between the indicators and new variables; their values range from 0 to 1:

C o r r = 1 1,1 q 1,2 … q 13,1 z 1,2 1 2,2 … q 13,2 ⋮ q 13,1 ⋮ q 13,2 ⋮ ⋮ … 1 13,13

From this matrix, eigenvalues 𝜔1,k were obtained for each one (lowercase letters w express a vector k, weighted for each indicator). Following this, its hierarchical order was established:

λ 1 ≥ λ 2 ≥ λ 3 ≥ λ 4 ≥ λ 5 ≥ λ 6 ≥ λ 7 ≥ λ 8 ≥ λ 9 ≥ λ 10 ≥ λ 10 ≥ λ 12 ≥ λ 13 > 0

From the eigenvalues, the eigenvectors (or components) were obtained:

y 1 = ω 1,1 z 1 + ω 1,2 z 2 + ⋯ + ω 1,13 z 13

y 2 = ω 2,1 z 1 + ω 2,2 z 2 + ⋯ + ω 2,13 z 13

⋮

y 13 = ω 13,1 z 1 + z 13,2 z 2 + ⋯ + ω 13,13 z 13

Based on the above, the importance of each component is weighted by the proportion it represents of the total-that is, by the explained variance. Finally, to construct the index, the first eigenvector is multiplied by matrix ω´ 1* z.

The Dalenius-Hodges stratification method was applied to the index produced by PCA, to determine the food security ranges by municipality and average region. These were categorized into the categories of food security, mild food insecurity, moderate food insecurity and severe food insecurity. According to the methodology (INEGI, 2010b), for the formation of strata, let N be the number of observations and L the number of strata; the observations were ordered in ascending order, to later group them into J classes, where J=min (L*10, n). Once the classes were obtained, the limits for each one were calculated as follows:

lim inf ⁡ C k = min ⁡ X i + k - 1 * max ⁡ X i - min ⁡ X i J

lim sup ⁡ C k = min ⁡ X i + k * max ⁡ X i - min ⁡ X i J

Using these limits, the frequency of cases in each class f i i = 1 , ⋯ , J was obtained; then, the square root of each class’ frequency was calculated, and the sum of the square root of the frequencies was accumulated, that is:

C i = ∑ h = 1 i f h i = 1 ,   ⋯ , J

The last accumulated value was divided by the number of Q = 1 L   C j strata. The cutoff points for each stratum were taken on the accumulated square root of the frequencies in each class, according to the following: Q,2Q, ⋯ ,(h - 1) Q.. The criterion stated that if the Q value fell between two classes, it was taken as the cut-off point of the class with the same distance to Q. Finally, the limits of the h-strata formed would be those corresponding to the lower and upper limits of the classes included in each stratum.

The results obtained from the application of the PCA method and Dalenius-Hodges stratification to the Municipal and Average Region Food Security Index values are presented below.

 5. FOOD SECURITY DIMENSIONS IN MEXICO: A REGIONAL APPROACH

The results obtained demonstrate the socioeconomic and geographic inequalities that the open economy development model generated in Mexico, especially the adverse effects it has had on the population’s food security. Out of all of the municipalities administratively delimited at the beginning of the period in question, only 25.2% reached the range of food security, where 18.7% were in a state of severe food insecurity, 29.5% in mild food insecurity and 26.6% in moderate food insecurity. Although the combined ranges of mild and moderate insecurity reached just over 50% of those municipalities in a critical situation, the difference between food security and mild food insecurity (even the moderate and severe ranges) was less pronounced compared to 2018-implying that better alimentary conditions were registered at the municipal level, due to the re-concentration of municipalities in metropolitan areas. Additionally, the worst conditions seen also corresponded to the municipalities located in the nine states with the highest degrees of marginalization (see Table 4).

Mexico: municipalities and corresponding food security conditions, 2000-2018 (numbers and percentage)
Degree of food (in) security/Year 2000 2005 2010 2015 2018*
Absolute (%) Absolute (%) Absolute (%) Absolute (%) Absolute (%)
Food security 615 25.2 520 21.2 579 23.6 556 22.6 460 18.7
Mild food insecurity 720 29.5 894 36.4 848 34.5 873 35.5 699 28.4
Moderate food insecurity 651 26.6 683 27.8 549 22.4 702 28.6 595 24.2
Severe food insecurity 457 18.7 357 14.5 480 19.5 326 13.3 704 28.6
Total 2443 100.0 2454 100.0 2456 100.0 2457 100.0 2458 100.0

Note: * estimated figures.

Source: prepared by the authors.

However, this situation of lagging food security due to structural problems in the economic development model deepened in 2018: the number of municipalities with food security decreased to 460, representing a loss of 155 municipalities in this state, compared to 2000. Meanwhile, the number of municipalities with severe food insecurity increased to 704, such that critical conditions regarding food security increased even proportionally.

According to the results obtained here, the population segment in a situation of food security located in the municipalities increased by more than 9 million people, in absolute terms; this is due again to typical geographic imbalances that the economic development model has generated, and not to an improvement-as already indicated-among the displaced population in this range (see Table 5).

Mexico: total population by municipality and corresponding food security conditions, 2000-2018 (number and percentage)
Degree of food (in) security/Year 2000 2005 2010 2015 2018*
Absolute (%) Absolute (%) Absolute Absolute (%) Absolute
Food security 64 086 651 65.7 65 667 305 63.6 71 631 313 63.8 77 487 069 64.8 73 130 497 59.0
Mild food insecurity 1 8 327 672 18.8 22 806 819 22.1 25 178 142 22.4 26 943 191 22.5 26 641 385 21.5
Moderate food insecurity 9 946 671 10.2 10 562 125 10.2 9 560 558 8.5 10 998 189 9.2 13 806 724 11.1
Severe food insecurity 5 122 418 5.3 4 227 139 4.1 5 966 525 5.3 4 102 304 3.4 10 446 940 8.4
Total 97 483 412 100.0 1 03 263 388 100.0 112 336 538 100.0 119 530 753 100.0 124 025 545 100.0

Note: * estimated figures.

Source: prepared by the authors.

It is shown that 70% of the country’s population is located in urban areas and more than 60% in metropolitan areas that, in addition to retaining their status of municipality, expand through the conurbation process towards a significant number of other municipalities. Since the food in cities is generally higher quality and more diverse-regardless of its heterogeneity at different social levels-it helps the overall averages rise but hides the real situation, as the poor population that has changed geographic location maintains generally the same levels of insecurity. Based on this structural lag in the population-municipality relationship in terms of severe food insecurity, it follows that marginalization and degrees of food vulnerability are still far from being overcome.

Similarly, these municipal results do not vary significantly with respect to the regional scale. Although in 2000-that is, at the beginning of the period analyzed-59 average regions with adequate coverage of food security were registered and observed a relative increase in number to 63, which was maintained in 2005 and 2010. This decreased to 43 in 2015 as a result of the economic and food crisis, and by 2018 it reached 55. In the opposite but complementary direction to the foregoing, the 64 average regions that at the beginning of the period observed mild food insecurity, the same ones whose rate had decreased to 61 in 2005, began a clear rebound in 2010 with 66 average regions, which then shot up to 84 in 2015 and fell again to 78 in 2018. This is worrying, since the edge of the range is approaching severe food insecurity. A similar situation although less intense occurred with those regions with conditions of moderate food insecurity, which decreased from 54 in 2000 to 44 at the end of the period (see Table 6).

Mexico: average regions and corresponding food security conditions, 2000-2018 (number and percentage)
Degree of food (in) security/Year 2000 2005 2010 2015 2018*
Absolute (%) Absolute (%) Absolute (%) Absolute (%) Absolute (%)
Food security 59 27.6 63 29.4 63 29.4 43 20.1 55 25.7
Mild food insecurity 64 29.9 61 28.5 66 30.8 84 39.3 78 36.4
Moderate food insecurity 54 25.2 55 25.7 53 24.8 56 26.2 44 20.6
Severe food insecurity 37 17.3 35 16.4 32 15 31 14.5 57 26.6
Total 214 100.0 214 100.0 214 100.0 214 100.0 214 100.0

Note: * estimated figures.

Source: prepared by the authors.

In the case of the average regions located in the range of severe food insecurity, which is where the most marginalized populations are concentrated and is close to levels of hunger or extreme poverty according to other metrics, records show that the 37 that were registered in 2000 increased to 57 in 2018, demonstrating the deterioration of conditions for societal reproduction (see Map 1).

Mexico: average regions and corresponding food security conditions, 2018 Source: prepared by the authors.

For one thing, the dynamics of the rural population’s mobility, especially towards the United States-which was also concentrated in Mexican urban centers-meant that the population experiencing conditions of severe food insecurity were not counted in those rural regions, but in other regions. Likewise the improvement in providing remittances, of which almost 80% are destined for consumption and most are used to buy food, helped improve stability and consumption levels among poor families and communities. While the amount of such improvements varies, they did not reverse the structural trend towards continual deterioration.

Moreover, the social welfare programs instituted since the 1990s, which sought to temporarily alleviate the problem of accessibility, also had an important effect. However, lacking any component to stimulate internal production and self-consumption among the poor population, and within the economic model in place-which overcomes cyclical conditions and accommodates solutions for structural problems-these programs did not prevent food insecurity from increasing from one region to another.

Proof of this is that the Mexican state of Oaxaca did not register improvement throughout the period, and only three of its average regions reached the level of moderate food insecurity, while six of them never exceeded the range of severe food insecurity; the same is true of Chiapas, with four and five in each case, or Guerrero with two and four average regions out of the total, though one of these regions managed to reach a state of in mild food insecurity.

A similar situation would apply to the state of Yucatan with three, four and one regions respectively, and to Hidalgo, Tabasco, Durango and Campeche-although the latter presents more polarization, to the extent that of its three average regions, two are found to have mild food insecurity and one severe food insecurity. In the state of Guanajuato, without reaching optimal conditions, three of its six regions are located in mild food insecurity, three in moderate food insecurity and none in severe food insecurity; similar rates are seen in the average regions of Tlaxcala.

One worrying fact is that the implications of deteriorating food conditions at a regional scale also reflect how they increasingly affect the middle class, which loses its position in the range of food security, and finds itself in conditions of mild or moderate food insecurity. This deterioration inhibits present and future possibilities of achieving improved levels of development in a competitive economic environment, since they decrease along with the quality of food.

A constant in results from previous studies, and one that is repeated in the current work, is that most of the average regions with conditions of food security are located in northern Mexico, with some in the central part of the country or in states that do not correspond to such a category as a whole, but include specific areas of high tourism or industrial development.

For example, in Baja California and Baja California Sur, the regions that maintained optimal conditions in 2000 were: Tijuana-Tecate, Ensenada, Loreto Comundú and La Paz; whereas in 2015, only Tijuana-Tecate and La Paz saw these conditions.

A similar situation was observed in the case of Sonora, since in 2000 it registered regions such as Desierto de Sonora, Hermosillo Centro, Guaymas Empalme, Yaqui Mayo, Frontera Centro, Río Sonora, San Miguel, Frontera Norte and Sierra Alta within the range of food security. However, the trend since then has been towards deterioration, given that only Hermosillo Centro, Frontera Centro and Frontera Norte stayed in that category.

It is important to highlight that within the heterogeneous changes in food security, a constant towards worsening conditions is seen in the case of the State of Mexico, where of the average regions that are primarily incorporated in municipalities surrounding Mexico City and that were highest ranked in 2000, as was the case of Cuautitlán Izcalli, Naucalpan, Tlalnepantla, Tultitlán, Ecatepec, Nezahualcóyotl and Texcoco, only the latter lost that status in 2018-though the municipalities corresponding to contemporary Mexico City maintained it throughout the period.

It is also of interest, within the framework of the heterogeneity described here, that some of the average regions located in 2000 as part of federative entities and considered to be the furthest behind, like Region XI Apan (Hidalgo), Metropolitana (Yucatán) and Caribe Norte (Quintana Roo), only the last of these remained in that category; Region XII Tizayuca (Hidalgo) actually moved into this category. These changes have caused almost 1.2 million inhabitants to lose their position in conditions of food security, which comes with the inference that they moved towards mild or moderate food insecurity, and would lead to a gradual deterioration of food quality in the country.

The above reinforces the thesis that lags in internal food insecurity are due, in fact, to a structural problem of economic development, which maintains or tends to deepen inequalities-which may be cyclically delocalized in regional terms-but that leaves the problem intact to the extent that it reproduces poverty and does not resolve other factors of lagging production and agri-food stability that generate the sector’s structural dependency.

Therefore, of the 37 average regions recorded as facing conditions of severe food insecurity in 2000, these decreased to 31 in 2015, but rebounded to 57 in 2018. For the latter count, Durango registered one (La Quebrada), San Luis Potosí two (Huasteca Centro and Huasteca Sur), Nayarit one (Sierra Nayarit), Jalisco one (North Jalisco) and the State of Mexico three (Valle de Bravo, Tejupilco and Atlacomulco); the rest are located in the poorest states, which have maintained the same levels over time. For 2018, the only regions to leave the category of severe food insecurity were two from the State of Mexico (Atlacomulco and Tejupilco), one from Querétaro, (Tejupilco), three from Veracruz (Huasteca Alta, Huasteca Baja and Los Tuxtlas) and one from Hidalgo (Zimapán); the rest stayed in the same conditions.

Although the unit of measurement in the present analysis is the average region, these regional results cannot be considered to be on the margins of the population that they incorporate. The proportion in percentages between average regions and the number of inhabitants for different ranges of food security may be different in magnitude, yet they present the same dynamics of behavior over time. Evidence of this is that the absolute number of people in better or worse conditions shows almost no changes during the analyzed period, but a proportional increase is seen which is consistently situated in worse conditions in relation to the total population. To reiterate, the problem of food security remains rooted as a structural problem of development in Mexico.

If these regions are analyzed according to their population concentration levels, it is found that the state of food insecurity in critical rural areas is dispersed towards large population concentrations, in such a way that the latter areas see a decrease in the food security levels. However, the impact on their conditions is not clear, due to the fact that the food insecurity that people transfer geographically remains, though it is spread throughout the urban heterogeneity of major metropolitan areas.

When examining the average regions according to their population size, it can be observed that among those which reach the range of food security-though these increased by 9.1 million people in absolute terms-the proportion contracted from 50.1 to 46.7% between the beginning and end of the 2000-2018 period. This means that more than half of Mexicans experience some degree of food insecurity (see Table 7).

Total population by average región and corresponding food security conditions 2000-2018 (people and percentage)
Degree of food (in) security/Year 2000 2005 2010 2015 2018*
Absolute (%) Absolute (%) Absolute Absolute Absolute
Food security 48 821 787 50.1 53 478 742 51.8 60 624 800 54 49 127 255 41.1 57 979 292 46.7
Mild food insecurity 20 993 339 21.5 21 760 223 21.1 23 446 870 20.9 40 592 943 34 33 561 030 27.1
Moderate food insecurity 16 877 439 17.3 18 096 208 17.5 18 502 794 16.5 19 604 940 16.4 18 084 418 14.6
Severe food insecurity 10 790 847 11.1 9 928 215 9.6 9 762 074 8.7 10 205 615 8.5 14 400 805 11.6
Total 97 483 412 100.0 103 263 388 100.0 112 336 538 100.0 119 530 753 100.0 124 025 545 100.0

Note: * estimated figures.

Fuente: prepared by the authors.

The population that was previously in conditions of food security moved to the strata of mild and moderate food insecurity, due to the fact that the range of severe food insecurity did not change significantly during the period. This phenomenon is essentially due to the deterioration of people's living conditions, the paralysis of food production, rural exodus and damages to nutritional and health circumstances.

The population experiencing mild food insecurity increased by 12.5 million, which translated in percentage terms represented an increase from 21.5 to 27.1% with respect to the total population. In the case of moderate food insecurity, the population located in those conditions registered a different dynamic; although the proportion increased in absolute terms, going from 16.8 to 18 million people, in relative terms it decreased from 17.3 to 14.6% in the same period.

Finally, the population experiencing severe food insecurity saw their conditions worsen. At the beginning of the period, 10.7 million people suffered from this condition, which dropped to 9.7 million in 2010; however, this rebounded to 10.2 million in 2015 and peaked at 14.4 million in 2018. The proportion increased marginally, in the latter case, from 11.1 to 11.6%. It is worth noting that what actually increased was consumption, on a temporary basis, and not food security, since regional food production did not improve, and less so the complementarity of supplies for self-sufficiency among the rural population. Seen from the perspective of number of regions or population size, more than half of Mexicans currently face some degree of food insecurity.

 6. CONCLUSIONS

The negative costs of food insecurity in Mexico during the established period have been as follows: the agricultural sector’s crisis and stagnation, and the lag of its productive structure; the dismantling of the farmer base and rural exodus; the loss of food self-sufficiency and greater dependence on food imports; the structural deficit balance of the external agri-food accounts, as well as a deficit in the trade balance. These have been accompanied by low levels of growth in the national economy, falling wages and purchasing power, contracting employment levels, and the rise in poverty, which is primarily a permanent food vulnerability that manifests itself differently throughout the national territory.

The challenge for food security in Mexico-from access through to agricultural production-consists of producing sufficient food at a low cost, while guaranteeing and obtaining the food supply. It also implies preserving the environment through optimal production schemes for resource usage, to avoid regional social outbursts, thus generating direct employment in the field and guaranteeing a degree of certainty in terms of land ownership. Additionally, addressing the challenge would involve regional distribution of agricultural credits for the production of basic goods, as well as temporary and differentiated protectionist measures for prices that would slow down the onslaught of trade liberalization on non-competitive frameworks such as those in place currently.

Food security must be based on the sustained growth of the internal economy through efficient income distribution mechanisms, where the recovery of purchasing power-along with the generation of temporary and seasonal employment in rural areas, though these may not only be related to agricultural activities-should help recover consumption levels and create increasing dynamism in the production chains linked to food production.

The authors thank Adolfo Sánchez Almanza deeply for his advice on the treatment of statistical information and his generosity in allowing his data on the Municipal Gross Domestic Product to be used, which is the result of his research project “The Gross Domestic Product of Mexico’s municipalities, 1970-2015. Estimates for geographic analysis”, currently in press.

This procedure was replicated for the construction of the Municipal Food Security Index.